(818 S. K. m. 358, 360)
Dava: Ankara 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı Filiz Ekici vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada tapu iptali ve tescil, karşı davada ise kira alacağının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve karşı davacı Filiz tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan 18.12.1996 tarihli sözleşmenin yedinci sayfasında son dairenin sözleşmedeki bütün şartlar yerine getirildiğinde verilmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle yüklenici şirketin tescilini talep ettiği 1 nolu dairenin inşaatın tamamlanmasının teminatı olarak tutulduğu anlaşılmaktadır. Arsa sahiplerinden Filiz tarafından yükleniciye çekilen ihtarnamede inşaatta eksiklikler bulunduğu ve bunların tamamlanması halinde tapunun verileceği belirtilmiştir. Binanın iskan ruhsatı davadan önce alınmış ise de ihtarnamede sözü edilen eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığı mahkemece araştırılmamıştır. Bu nedenle gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak eksik imalat bulunup bulunmadığının incelenmesi varsa arsa sahibi Filiz'e ait bağımsız bölümlerde eksik imalatın bedeli ve binanın ortak alanlarında eksik bırakılan imalattan Filiz'in hissesine düşen miktarın belirlenerek Filiz'e ödenmesi şartıyla -birlikte ifa suretiyle- tescil kararı verilmesi gerekirken bilirkişinin inşaatın teslim alınması sırasında ayıp ihbarında bulunulmadığı, eksik iş bedeli talep edilemeyeceği şeklindeki açıklamasına bağlı kalınarak ve eksik inceleme ile sonuca varılması doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılan nedenlerle davalı ve karşı davacı Filiz'in sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bent uyarınca hükmün Filiz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı Filiz'e geri verilmesine, 14.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy