(2004 S. K. m. 277, 278, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı D.T.'a ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı borçlu M.E.M. ile karısı A.M. arasındaki tasarruf İİK'nun 278/III. maddesinin 1. bendi uyarınca bağışlama niteliğinde olup, iptale tabidir. Kooperatif hissesi N.G. tarafından A.M.'ye devredilmiştir. Görünüşte borçlu M.E.M. tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmamaktadır. Borçlunun karısı A.M.'nin ev hanımı olması, herhangi bir gelirinin bulunmaması, borçlunun ceza dosyasının hazırlık soruşturması sırasında evin karısı adına kendisi tarafından alındığını beyan etmesi dikkate alınarak, A.M.'nin görünüşte alıcı ve malik olduğu, gerçek malikin borçlu M.E.M. olduğu borçlu tarafından karısı A.M.'ye yapılan tasarruf işleminin bu şekilde gerçekleştiği sonucuna varılmıştır. Ancak A.M. 26.9.2001 tarihinde taşınmazı elden çıkardığı için İİK'nun 283/II. maddesine göre bedelle sorumludur. Mahkemece davanın tüm davalılar yönünden reddi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, keşif yapılarak bilirkişi aracılığıyla taşınmazın 26.9.2001 tarihindeki gerçek değeri bulunmak suretiyle bu bedelin icra takibine konu olan alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla davalı A.M.'den tahsiline karar vermekten ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacının davalı D.T.'a ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy