(2004 S. K. m. 105, 143, 277, 282)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ve dahili davalı vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri avukat Kemal Ertuğrul, Av. Gülfer Uslu ile davalı Mübeccel Türkay vekili avukat Özlem Tüney, davalı Faruk Tunca ve dahili davalı Sevinç Altıntaş vekili avukat Meral Top geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 277 vd. maddesine göre açılmıştır. Davalılar mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, mahkemece yetki itirazının reddiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar ile dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağı takibe konu 18.11.1996 düzenleme tarihli bonoda Muğla Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Borçlu aleyhine Muğla İcra Dairesinde takip yapıldığından ve davalılar arasında da zorunlu dava arkadaşlığı (İİK. md. 282) bulunduğundan, mahkemenin yetki itirazının reddine dair kararı yerindedir.
Tasarrufun iptali davaları, elinde geçici (İİK. 105. md.) veya kesin (İİK. 143. md.) aciz belgesi olan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus dava ön koşulu olup mahkemece res'en gözetilmesi gerekir. Somut olaya bakıldığında kesin aciz belgesi sunulmadığı gibi, borçlunun aciz halini gösterir haciz tutanağı da düzenlenmiş değildir. Hal böyle olunca borçlunun aciz halinin gerçekleştiğinden ve dava ön koşulunun bulunduğundan söz edilemez. Bu nedenle davacıya aciz belgesi sunması için süre tanınması sonucuna göre uyuşmazlığın esasının incelenmesi zorunludur. Bu hususlar üzerinde durulmadan tasarrufun iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar ile dahili davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 400,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ve dahili davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılar ve dahili davalılara geri verilmesine, 08.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy