(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada, yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilerek (2.800.326.738) lira asıl alacak bakımından itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 1.8.2000 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yanlar arasındaki uyuşmazlık yapılan işin bedeline ve ödemelere ilişkindir. Mahkemece istinabe yoluyla mahallinde keşif yaptırılarak bilirkişilerden her bir iş için ayrı ayrı rapor alınmış; inşaat mühendisi Faruk Ada tarafından düzenlenen 23.1.2003 tarihli raporda, Ilgın Cumhuriyet İlköğretim Okulunda sözleşme içi ve dışı olarak yapılan işlerin bedeli (1.610.837.738) lira; öğretim görevlisi M. Ali Lorasokkay tarafından düzenlenen 25.2.2003 tarihli raporda da, Kulu Meslek Yüksek Okulunda sözleşme içi ve dışı olarak yapılan işlerin bedeli (7.189.489.000) lira olarak saptanmıştır. Davalı iş sahibi Ilgın'daki işle ilgili olarak düzenlenen rapora genel olarak itiraz etmez iken, Kulu'daki işle ilgili olarak düzenlenen rapora hesaplamanın 2000 sözleşme yılı fiyatları yerine 2003 keşif yılı fiyatlarıyla yapıldığı ve beğenilmemesinden (ayıplı olmasından) dolayı düzeltilen yerler için ikinci kez boya bedeli hesaplandığı gerekçeleriyle itiraz etmiş; mahkemece rapora yönelik itirazlar ek raporla karşılanmadığı gibi kararın gerekçesinde de tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bilirkişi raporunda, yapılan imalatların hem 2000 sözleşme yılındaki, hem de 2003 keşif yılındaki birim fiyatları ayrı ayrı yazılmış, ancak hesaplama sözleşme içi işler yönünden sözleşme birim fiyatlarıyla, sözleşme dışı işler yönünden ise işin yapıldığı 2000 yılı birim fiyatlarıyla yapılmıştır. Uygulama doğru olduğundan davalının bu yöne ilişkin itirazları yerinde değildir. Davalının mükerrer boya bedeli hesaplandığına dair itirazlarına gelince; gerçekten de 25.2.20003 tarihli raporda yazılı (7.189.489.000) lira genel toplam bedelin (623.425.500) liralık kısmı ikinci kez yapılan boya bedeline ilişkindir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde, yapılan işin kalite ve işçilik olarak idareye beğendirilmesinin şart olduğu kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunu'nun istisna akdine ilişkin hükümleri ve sözleşmenin anılan maddesi uyarınca yüklenici taahhüt konusu işi eksiksiz ve kusursuz yapmak ve iş sahibine beğendirmek zorundadır. İkinci kez yapılan boya işinin iş sahibinin kusurlu davranışlarından kaynaklandığı kanıtlanmadığı sürece, yüklenici beğenilmeyen yerlerin düzeltilmesi (ayıpların giderilmesi) için ayrıca bedel isteyemez. O halde mahkemece; ikinci kez yapılan imalat için hesaplanan miktar düşülerek davacının Kulu'daki işlerden (6.566.063.500) lira, Ilgın'daki işlerden (1.610.837.738) lira olmak üzere toplam (8.176.901.238) lira bedele hak kazandığı, bu miktardan kanıtlanan (6.000.000.000) liralık ödeme düşüldüğünde davacının bakiye (2.176.901.238) lira alacaklı bulunduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekirken, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy