(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında kat karşılığı eser sözleşmesi bulunduğu Enez Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 5.3.1998 tarihli ve 1996/54 E., 1998/15 K. sayılı ilamı ile sabit olmuştur. Bu nedenle temyize konu davada mahkemenin davacının tapuları satım yoluyla davalıya devrettiğine dair gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Öyle olunca iddia, BK.nun 355 vd. maddelerindeki hükümler doğrultusunda değerlendirilmelidir. Enez Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/54 E. Sayılı davasındaki; tapu iptali istemi, inşaat yapılacak arsanın alt yapı hizmetlerinin belediye tarafından tamamlanmamış olması nedeniyle reddedilmiştir. Temyize konu dava ise 1998 yılında açılmıştır. Dosyada mevcut belediye cevabında alt yapı çalışmalarının 25.11.1997 tarihinde devam ettiği bildirilmiş ise de, çalışmaların ne zaman tamamlandığı mahkemece araştırılmamıştır. Bu sebeple mahkemece, davalı yüklenicinin işe başlamasında kusuru bulunup bulunmadığı araştırılıp, durum belediyeden de sorularak inşaat yapımına engel olan husus ortadan kalkmamışsa şimdiki gibi davanın reddedilmesi, halen inşaat yapım imkanı var ise sözleşmenin yapıldığı 1990 yılından beri hiçbir inşaat faaliyetine başlanılmamış olması ve davalı yüklenicinin hala ilişkinin satım olduğu konusunda direnip, inşaatı yapmayacağı konusunda iradesini belirtmiş olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, olay satım akdi olarak nitelendirilip, kesin hüküm bir tarafa bırakılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy