(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün davacı-karşı davalı kooperatif ile davalı-karşı davacı D. ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı karşı davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili avukat Y. ile davalı karşı davacı D. ... Ltd. Şti. vekili avukat A. geldi. Davalı A. .. Ltd. Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan' sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında imzalanan 10.2.1994 ve 1.1.1998 tarihli sözleşmeler uyarınca kooperatife ait inşaatların bedeli karşılığında davalı D. ... Ltd. Şti. tarafından yapılması kabul edilmiştir. Birleşen iki davada davacı kooperatif yükleniciye fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek fazla ödeme, müspet ve menfi zarar vs. karşılığında toplam 50 milyar liranın davalılardan tahsiline, yüklenici D. ... Ltd. Şti. ise birleşen davasında ödenmeyen hak ediş bedelinden 30 milyar liranın ve haksız fesihten dolayı da 100 milyar liranın kooperatiften tahsilini istemiş, mahkemece davalı A. ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, asıl davada 10 milyar lira fazla ödemenin tahsiline, diğer istemlerin reddine, birleşen davada ise eksik ödeme olarak 11.678.838.334 TL. nin kooperatiften tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm kooperatif ile D. ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kooperatif tarafından yüklenici şirkete fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yüklenicinin alacağının bulunup bulunmadığı ve akdin feshinde hangi tarafın kusurlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan incelemede alınan ilk iki raporun çelişki arz etmesi üzerine üçüncü bilirkişi kurulu teşkil edilmiş ve alınan 18.12.2002 günlü asıl ve 15.9.2003 tarihli ek rapor doğrultusunda sonuca varılmıştır. Bu rapora davanın taraflarınca itiraz edilmiştir. Kaldı ki dosyada mevcut 3 Nisan 2004 tarihli S. Gazetesinin haberine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda teknik eleman olarak görev alan Prof. ..'in rüşvet aldığı gerekçesiyle tutuklandığı haberine yer verilmiş ve yeni rapor alınmasında bu husus da gerekçe olarak gösterilmiştir. Mahkeme kararlarının her türlü kuşku ve tereddütten uzak olması gereklidir. Bilirkişinin rüşvet aldığı olay bu dosya ile ilgili bulunmasa da söz konusu haber nedeniyle bilirkişiye duyulan güvenin yitirilmesi de kaçınılmazdır. Bilirkişi teknik eleman olup heyette görev alan diğer bilirkişinin hukukçu ve 3. bilirkişinin de bir teknik adam olması karşısında rapora etki yapılabileceği ortadadır. Bu nedenle mahkemece Prof. ...'in yer aldığı asıl ve ek bilirkişi raporları yok sayılarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan gerektiğinde mahallinde keşif yapılması suretiyle tarafların iddia ve savunmalarını kapsayacak ve raporlara itiraz ile çelişkiyi giderecek şekilde kapsamlı rapor alınması, davalı şirket temsilcisinin 28.2.1999 tarihli kooperatif genel kurul tutanağında o tarihe kadar yaptığı imalatın bedelini aldığına dair açıklamaları da dikkate alınarak bir sonuca varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan denetime elverişsiz ve kanaat vermeyen rapora dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davacı ve birleşen davalı kooperatif ile davalı ve birleşen davacı D. ... Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, 400,00'er YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı birbirlerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy