(4731 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Mehmet Ayaz vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Gülderen Şahin ile davalı Mehmet Ayaz vekili avukat Selçuk Gedikli geldi. Davalı Bahattin Varol vs. gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava 6183 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkin olup, borçlu şirkete ait taşınmazın devrine dair tasarrufun iptaline karar verilmiş, karar davalı Mehmet tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Mehmet'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davaları takibe konu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak değerlendirilir. Takip konusu alacak ödeme veya herhangi bir şekilde ortadan kalkmış ise iptal davasının da konusu kalmaz. Davada 4731 sayılı Yasa uyarınca yöredeki bütün vergi borçlarının ortadan kaldırıldığı ileri sürülmüştür. İlgili yasa karardan sonra yürürlüğe girdiğinden mahkemece bu konuda araştırma yapılmamış ve takibin konusuz kalıp kalmadığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle mahkemece ilgili vergi dairesinden, takip konusu alacağın 4731 sayılı yasa uyarınca veya başka nedenlerle ortadan kaldırılıp kaldırılmadığının araştırılması ve sonucuna göre vergi alacağı düşürülmüş ise davanın açılmasına davalıların sebebiyet verip vermedikleri de dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece karar verildikten sonra çıkartılan bu yasa hükmü üzerinde durulmadan verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı Mehmet Ayaz yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı Mehmet Ayaz'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Mehmet Ayaz'a geri verilmesine, 02.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy