(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı araç maliki kaza yapan otosunu davalıya tamir ettirdiğini, tamir edildikten sonra araç seyir halinde iken uygun tamirat yapılmaması nedeniyle aracın yeniden kaza yapıp hurda haline geldiğini ileri sürerek 2.759.410.000 TL. nın tahsilini istemiş, mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
Davalı 21.7.2003 tarihli cevap dilekçesinde davacıya ait aracın kaporta ve boya işlerini yapıp davacıya teslim ettiğini kabul etmiştir. Böylece taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı gerçekleşmiştir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek davalının araç üzerinde ne gibi bir tamirat yaptığı açıklığa kavuşturulup ikinci trafik kazasının davalının yaptığı tamiratla ilgisi, yani kazanın tamiratın kötü yapılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde durularak davanın sonuçlandırılması gerekirken husumet nedeniyle davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy