(1086 S. K. m. 9, 10, 22) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki 3.2.2003 tarihli sözleşme Borçlar Yasasının 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere, hukuksal niteliğince bir eser sözleşmesidir. Dava da, yanlar arasındaki bu eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
HUMK.nun 9. maddesi uyarınca her dava, kural olarak davalının yasal yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar, ayrıca sözleşmenin icra olunacağı, bu kapsamda işin yapılacağı yer mahkemesinde de görülebilir ( HUMK. madde 10 ). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa, o yer mahkemesi de yetkilidir ( HUMK. madde 22 ). Alacak davaları, kamu düzeni ile ilgili olmadıklarından, davacı yanın bu mahkemelerden birinde davasını açmak hususunda seçimlik hakkı vardır.
Somut olayda, sözleşme konusu işin ve dolayısıyla tuğlaların imal edileceği yerin Konya olduğu anlaşılmaktadır. Davacı da seçimlik hakkını kullanarak davasını Konya'da açmış bulunmaktadır. Seçimlik hakkın kullanılmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu itibarla, yetki ilk itirazının reddi ile işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu hukuksal sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 9.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy