(1086 S. K. m. 74)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada ve birleşen davada eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile alacağın tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takiplerine dayanak alınan 11.8.1998 tarihli tespit bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin imalat ve ihzarat bedeline ilişkin tüm alacağı KDV dahil 38.935.619.794 lira olarak saptandığı halde, hükme esas alınan 10.4.2003 ve 16.3.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında bu alacak 40.016.213.000 lira hesaplanarak talep aşılmıştır. HUMK. nun 74. maddesi gözetilerek doğru hesaplama yapıldığında davacı yüklenicinin bakiye alacağı 38.935.619.794 TL. 28.689.466.000 TL = 10.246.153.794 TL. olmaktadır. O halde mahkemece; faizin başlangıç tarihi bakımından davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek bu miktar alacağın 1.323.510.000 liralık kısmı asıl davada, kalan 8.922.643.794 liralık kısmı da birleşen davada hüküm altına alınmalı, bu miktarlar yönünden itirazın iptali ile alacaklara 14.9.1998 tarihinden itibaren takip talebinde yazılı oranları geçmemek kaydıyla değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmek suretiyle takiplerin devamına, fazla istemlerin ve inkar tazminatlarının reddine karar verilmelidir. Mahkemece her bir dava için ayrı ayrı hüküm tesis edilmemesi, itirazın iptali ile takiplerin devamı yerine açılan davaların niteliğiyle bağdaşmayacak şekilde alacağın tahsiline karar verilmesi ve talebin aşılarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy