(1086 S. K. m. 9, 10) (818 S. K. m. 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi ayıplı imalat nedeni ile meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece davanın, davalının ikametgahı olan K'da açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa dava konusu işin A'de icra edildiği anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzeni ile ilgili olmadığı hallerde HUMK.nun 10.maddesi gereğince davacı davasını ister davalının ikametgahı, isterse işin ifa olunduğu yer mahkemesinden birinde açabilecektir. Olayda, dava işin icra olunduğu yer olan yetkili A Mahkemesinde açılmıştır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek, davanın sonuçlandırılması yerine yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy