(818 S. K. m. 96, 161) (1086 S. K. m. 275, 281)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı Mete Erdem vekillerince temyiz edilmiş, davalı Mete Erdem vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Gülderen Şahin geldi. Davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı idare ile davalı Mete Erdem'in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava öğrenim gideri alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulü ile davalılardan Mete Erdem'in tamamından, kefil olan diğer davalıların 50.000.000 TL. ile sorumlu olmak üzere 6.221.504.305 TL.nın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4.512.666.000 TL.lık kısmına 13.8.1998 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalı Mete Erdem tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yükümlü Mete Erdem Anayasa Hukuku dalında mastır ve doktora eğitimi yapmak üzere davacı idare tarafından İngiltere'ye gönderilmiş kendisine verilen süre içerisinde eğitimini tamamlayamaması üzerine ek süreler tanınmış, ancak yine başarılı olamadığından 8.12.1997 günü öğrencilikle ilişiği kesilmiştir. Yükümlü Mete yurtdışına gönderilmeden önce İstanbul 18. Noterliğinde 16.11.1998 tarih 37948 sayılı yüklenme senedi ve 18.11.1988 tarih 33812 sayılı kefalet senedi düzenlenmiş, davalı Mete borçlu, diğer davalılar da kefil olarak imzalamışlardır. Taahhütnamenin 16. maddesinde taahhüdün ihlali halinde Türk Lirası ve döviz olarak yapılan tüm masrafların her biri için sarf tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve %50 fazlasıyla ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davalı Mete öğrenimini tamamlayamayıp yüklenimini yerine getirememiş, dolayısıyla taahhüdüne aykırı davranmıştır. O halde yapılan giderleri aynen ödemekle mükelleftir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Döviz cinsinden yapılan masrafların da geçmişteki tarih esas alınıp sadece TL bazında hüküm kurulması dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu halde 27.10.2003 günlü ıslah dilekçesinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş konunun uzmanı yeni bir bilirkişi tayin edilerek Türk Lirası ve döviz cinsinden yapılan masrafların ayrı ayrı belirlenip sarf tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizleri hesaplanmalı, mahkemece Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi uyarınca cezai şart miktarı da takdir olunarak hüküm altına alınmalı, asıl alacağa dava tarihinden cezai şarta ise 25.12.1997 tarihli yazının yükümlü Mete'ye tebliğ günü de araştırılarak direnime düştüğü tarihten itibaren faiz uygulamaktan ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözde uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı idare ile davalı Mete Erdem'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı Mete Erdem'den alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Mete'ye geri verilmesine, 14.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy