(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 81, 358, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, şifahi sözleşme gereğince davalının işyeri için mobilya imal ederek teslim ettiğini, davalı tarafından verilen 1.050.000.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, davalının borcunu ödemediğini iddia etmiştir. B.K.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedelinin hak edildiğini kanıtlama yükü yükleniciye düşer. Somut olayda iş sahibi akdi ilişkiyi inkar etmeyerek, mobilyaların teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve çekin eser sözleşmesine dayalı olarak verildiği ve ayrıca taraflar arasında hukuki ilişkinin varlığı konusunda bir uyuşmazlığın olmaması nedeni ile mal teslimi ile ilgili tanık dinlenebileceği hususları gözetilmeden, uyuşmazlığın kambiyo senetleri hukuku esaslarına göre incelenip sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; işin teslimine ilişkin tüm delillerini ibraz etmesi için davacıya imkan sağlanmalı ve gerekirse davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek sureti ile yemin deliline dayanmış sayılacağından davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile davanın yazılı şekilde reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy