(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 599)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK. nun 72. maddesi uyarınca borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı, 10.5.2000 tarihli eser sözleşmesiyle davalının apartmanına takılan kalorifer tesisatı ve 5 adet Felliri marka kombilerin davalı tarafından beğenilmeyip Lomborghini marka kombilerle değiştirilmesinin teminatı olarak davalıya verilen 12.1.2001 tanzim tarihli 2.125.500.000 TL bedelli bononun, teminat olarak verildiğine dair ek sözleşmenin davalı tarafından yırtılarak atıldığını teminat senedinin davalı tarafın hileli hareketi sonucunda tanzim ettirilmesi nedeniyle bu teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ise takılan tesisatın ayıplı olduğuna dair davacıya ihtar çektiğini, senedin teminat senedi olmadığını, zira senet metninde (nakden) kaydı bulunduğunu, iddiaya göre teminat senedi vermesi gereken birisi varsa onun da kendisi olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece senede bağlı iddiaların aksinin HUMK. nun 290. maddesi gereğince senetle ispatının zorunlu olduğu, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin iddianın yazılı belge ile ispatlanamadığı yolundaki görüşü yerinde ise de davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy