(2004 S. K. m. 72/8) (1086 S. K. m. 9, 10, 22)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, ilamlı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Yanlar arasındaki temel ilişki 2.5.1997 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
HUMK.nun 9. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı ( işin yapılacağı )yer mahkemesinde de görülebilir ( HUMK. madde 10 ). Taraflar arasındaki sözleşmede her türlü ihtilafta Çanakkale Mahkemelerinin yetkili olacağı da öngörüldüğünden yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesi de yetkilidir ( HUMK. madde 22 ).
Menfi tespit davası icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabilecek olup ( İİK. madde 72/VIII )bu kural kamu düzeni ile ilgili olmadığından davacının bu mahkemelerden birinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.
Somut olayda, sözleşmenin icra edildiği yer ile sözleşmede yetkili kılınan yer Ç. olduğundan ve davacı seçimlik hakkını kullanarak davasını bu yer mahkemesinde açtığından yetki ilk itirazının reddi ile işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken icra takibinin yapıldığı yer ve davalının ikametgahı olan L Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 1.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy