(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 237) (4721 S. K. m. 694)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Mustafa Şafak Mirasçıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar Yaşar Şafak vs. vekili avukat Kemal Şahin geldi. Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı Mustafa Şafak mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, yanlar arasında yapılan 18.7.1996 tarihli ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşme gereğince, İçel İli, Silifke İlçesi, Saray Mahallesinde bulunan 109 ada ve 30 parsel sayılı arsa üzerine yapmayı yüklendiği inşaatı sözleşme hükümlerine uygun olarak yaptığını ve karşı edimin ifasını davalılardan isteme hakkının doğduğunu ileri sürerek; 49, 50 ve 51 bağımsız bölüm numaralı büroların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tescilini; olmadığı takdirde bedellerinin ve ayrıca 52, 53, 54 ve 55 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalılarca dava dışı üçüncü şahıslara kayden satılmış olması sebebiyle bedellerinin ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 23.250.000.000 TL. bedelin ödetilmesine karar verilmiş ve verilen hüküm davalı Mustafa Şafak mirasçılarınca temyiz edilmiştir.
Dava konusu 49 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılardan Mustafa Öztekin adına tapuda kayıtlıyken davacı şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılan Günhan Çeltikoğlu'na davalı tarafça 4.6.1998 tarihli ve noterce düzenlenen vekaletname verilmesi sonucu 18.6.1998 tarihinde Mahmut Özver ve Ramazan Nihat Alptekin'e kayden satılmıştır. 55 bağımsız bölüm numaralı büro ise, tapu siciline Zeynel Dölek adına tescilliyken az yukarıda belirtilen davacı şirketin yetkili temsilcisine verilen 4.6.1998 tarihli vekaletname gereğince onun tarafından dava dışı Erkan Karabal'a satılmış bulunmaktadır. Arsa sahibi davalılar tarafından verilen vekaletnamelerle davacı yüklenici şirket temsilcisi tarafından satış yapılmış ve sözleşmede kararlaştırılan paylaşım sonucu bu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümler olmasına ve buna yönelik edimin davalılarca ifa edilmiş bulunmasına göre, 49 ve 55 bağımsız bölüm numaralı bürolar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bedelinin ödetilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, 50 ve 51 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların kayden maliki olan Feyzi Dölek hakkında davacı yüklenici şirket tarafından tapu iptali ve tescili istemiyle dava açıldığı bildirilmiş olmasına karşın, mahkemece bu davanın aşaması soruşturulup değerlendirilmemiştir. Oysa, sözü edilen davanın kesin hükümle sonuçlanmış olması durumunda, bu bağımsız bölümler yönünden HUMK.nun 237. maddesi hükmü gereğince, o davada verilen hüküm taraflar arasında kesin hüküm teşkil edeceğinden ve mahkemece yargılamanın her aşamasında olumsuz dava koşulu olan kesin hüküm kuralının gözetilmesi gerektiğinden, 50 ve 51 bağımsız bölümlerle ilgili davanın reddi gerekecektir. Açıklanan bu hususlar araştırılıp, gözetilmeden belirtilen bu bağımsız bölümler ile ilgili bedele hükmedilmesi de doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabul şekline göre de; yanlar arasındaki sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı halde, davalı arsa sahiplerinin sorumluluğunun Medeni Yasanın 694. maddesi gereğince arsa paylarına göre olması gerektiği gözden kaçırılarak davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları da doğru olmadığından hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı Mustafa Şafak mirasçılarının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalı Mustafa Şafak mirasçıları yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Mustafa Şafak mirasçılarına verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 29.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy