(2004 S. K. m. 277, 282) (1086 S. K. m. 43)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı E. Arıcı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada 320 nolu parsele ilişkin olarak borçlu T. tarafından dava dışı D. Gül'e onun da davalı E.'e yaptığı tasarrufların İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak iptali istenmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de İİK.nun 282. maddesi uyarınca iptal davasının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler aleyhine açılması gerektiğinden ve bu şahıslar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan mahkemece dava dilekçesinin D. Gül'e tebliği suretiyle taraf teşkilinin sağlanması delillerin toplanması ve bundan sonra iptal davalarında satışa konu işlemin borcun doğumundan sonra yapılması zorunlu bulunmakla ve dava konusu olayda borcun 24.4.2001 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı yani tasarruftan sonra doğduğu anlaşılmakla davacı alacaklıya tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı hakkında iddiası varsa alacağın daha önce doğduğuna dair delilleri ibraz ettirilip incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı E. ve davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı E.'e geri verilmesine, 10.03.2005 gününde oybirliğiy ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy