(818 S. K. m. 159)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi ve eksiklikler bulunması nedeniyle cezai şart, cezayı aşan zarar ve eksik işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar ile dava dışı arsa sahiplerince imzalanan 13.1.1997 gün ve 377 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olduğu, 4. maddesinde inşaatın süresinde tamamlanamaması halinde her ay için 30.000.000 TL. cezanın mal sahiplerince ödeneceği kararlaştırılmıştır. 5. maddeye göre iskan izni alınması yükümlülüğünün davalı yükleniciye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Dava, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılandan daha geniş daire yapması nedeniyle davacı arsa sahibinin eksik iş bedeli, cezai şart ve kira tazminatı istemesinin iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Yüklenicinin tüm daireleri geniş yapması sadece arsa sahipleri yararına yapılmış olan değer artırıcı işlem olmayıp sözleşmedeki paylaşım oranına göre her iki tarafın yararına olan imalatlardandır. Yükleniciye ait dairelerde daha büyük yapılmış ise bu imalatlardan sadece arsa sahipleri değil yüklenici de yararlanmış ve onun bakımından da yapı değeri artmış olacağından bunun fazla iş kabulü mümkün olmadığından bedeli istenemeyeceği gibi bu halin arsa sahibinin açtığı davanın ret gerekçesi olarak kabulü de mümkün değildir.
Yanlar arasındaki sözleşmenin 6. maddesine göre iskan izni masrafları dahi yükleniciye ait olduğundan, teslim iskan izni alınması koşuluna bağlanmıştır. 14.7.1999 inşaat ruhsatının alındığı tarihe 36 aylık inşaat süresi eklendiğinde teslim süresi 14.7.2002 olup, dava tarihi itibariyle dahi inşaatta eksiklikler bulunduğu ve iskan ruhsatının alınmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda yükleniciye ait dairelerin de aynı büyümeden yararlanıp yararlanmadığı saptanarak, aynı büyümeden kendisi de yararlanmış ise davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki imalatlardan eksik ve ayıplı yapılanların tespiti ve bedeline hükmedilmesi, ayrıca teslim kanıtlanamadığına göre dairelerin büyük yapılmasının inşaat süresine etkisi tespit edilerek belirlenecek teslim süresine göre sözleşmedeki cezai şart ve BK.nun 159/2. maddesi uyarınca cezayı aşan zarara (gecikme nedeniyle kira tazminatına) hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy