(2547 S. K. m. 35) (657 S. K. m. 224, 225) (1086 S. K. m. 275)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Dava, davalı A.Resul Usul'un Kırıkkale Üniversitesi'nde araştırma görevlisi iken, İngiltere'ye araştırma görevlisi olarak gönderilmesi ve yurtdışında 14 ay öğrenim görüp yurda döndükten sonra taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmeden müstafi sayılması nedeniyle kendisine ödenen 2.188.169.000 TL. maaşın 2 katı olan 2.376.388.000 TL.nın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ilişkindir.
Mahkemece yurtiçi aylıklarının istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de 21.8.1998 tarihli yüklenme senedinde taahhüdün ihlali halinde yapılan masrafların 2 katıyla alınacağına dair bir hükme yer verilmediğinden cezai şarta ilişkin davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak aynı yüklenme senedinde davalılar Yurtdışında kaldığı her bir yılın karşılığı 2 yıl mecburi hizmet yapacağını ve tarafına ödenecek 1.406.088.000 TL. maaş ve sair ödemeleri yapmış olduğu mecburi hizmetler düşüldükten sonra geriye kalan kısma tekabül eden meblağı ayrıldığı tarihten itibaren kanuni temerrüt faizi ile birlikte ödemeyi kabul etmişlerdir. Davalılar sözleşmenin hata, hile veya zorla imza ettirildiğini ileri sürmemişlerdir. Böyle bir sözleşme yapılmasını yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi davalı yurtdışına kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. Davalının yurtdışı araştırma görevinden dolayı davacının bir yararı da olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yüklenme senedi ve gerekçesi yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir. Dairemizin ve Genel Kurul'un benzer kararları da bu yöndedir (15.H.D.nin 14.1.1996 gün ve 1995/5462-1996/1 sayılı, HGK.nun 9.4.1987 gün ve 1996/15-861 E-1997/309 K sayılı kararları). Bu hususlar üzerinde durulmadan ve taahhütnamede maaşın geri alınacağı açıkça yazılmış iken davanın yazılı şekilde reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy