(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı k. davalı Akyapı A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat F. Ö. ile davalı vekili avukat N. D. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Çatalca Atıksu Pompa ve Terfi Hatları inşaatı işinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici geçici kabulden sonra davalı iş sahibinin fazla ödeme yapıldığı iddiası ile kendilerine rücu ettiğini oysa geri alınmak istenen miktar kadar borçlu olmadığı gibi idareden alacaklı olduğunu ileri sürmüş, davalı idare ise açtığı karşı davasında yükleniciye fazla ödeme yapıldığını iddia ederek yükleniciden tahsilini istemiştir.
Mahkeme bilirkişilerden alınan rapora göre asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl ve karşı davanın sağlıklı bir çözüme kavuşturulması için kazı yapımındaki şev oranının 1/1 mi yoksa 1/2 oranında mı yapıldığının kesin biçimde saptanması gerekmektedir. Sözleşmeye göre 1/1 oranında yapılması gereken şevin zemin toprağının ve yer altı sularının zorunlu kılması nedeniyle 1/2 oranında yapıldığı ileri sürülmektedir. Dosyada mevcut İSKİ yönetim kurulunun 8.3.1994 tarihli kararında bu durum dikkate alınarak şevin 1/2 olarak yapılması benimsenmiştir. Alınan bu karardan sonra yapılan işteki şev oranının ne şekilde gerçekleştirildiğine dair dosyada bir tutanak bulunmadığı gibi bu konuda bir delil tespit raporu da alınmamıştır. İhtilaf konusu imalat şu anda yer altında kaldığından tüm imalatın yeniden inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bilirkişiler yaptıkları incelemede ihtilafın çözümü için sondaj yapılmasına gerek bulunmadığını belirtmişler ve bu yüzden sondajla araştırma yoluna gitmeden rapor düzenleyip kanaat bildirmişlerdir. Bu nedenle ve rapora itirazlarda değerlendirilmediğinden mahkemece mahallinde aynı bilirkişilere keşif yapılıp yeterli sayıda sondaj kuyusu açtırılarak veya bu şekilde tespit mümkün değil ise bilirkişilerin uygun bulacakları başka bir yöntemle kazıdaki şev oranının 1/1 mi yoksa 1/2 mi olduğu tespit edilerek rapor alınması ve dosyadaki diğer belge ve bilgilerden yararlanılarak her iki dava sonuçlandırılmalıdır.
Kabule göre de; karşı davacı İSKİ tarafından davalı yükleniciye 18.8.1998 tarihli yazı gönderilerek 15 gün içinde fazla ödeme geri istendiği ve bu sebeple temerrüdün karşı davadan önce gerçekleştiği gözetilmeden faizin karşı davanın açıldığı tarihten başlatılması doğru olmamıştır.
Eksik incelemeye dayalı kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir.
Sonuç; Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak kendilerini vekille temsil ettiren taraflara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy