(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Serhat Şahin ile davalı vekili avukat Kamuran Çeşitli geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve bu ilişki sonucu verilen senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tesbiti istemlerine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle 1.2.2001 günlü protokolde kararlaştırılan 2200 USD'nın 3.4.2000 günlü tutanakla arsa sahibine gecekonduyu yıkmak için verilecek 1.500.000.000 TL.nın karşılığı olduğunun anlaşılması ve gecekondunun davacı tarafından yıkılmamış bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Menfi tespit davasına konu edilen 5600 USD bedelli senet davalı yüklenicinin yapmakta olduğu inşaatta özel denetim bürosuna yapı denetim masrafları karşılığı yüklenici tarafından ödenecek paranın, davacı hissesine düşen miktar olarak 1.2.2001 günlü protokole istinaden davacı tarafından düzenlenerek davalıya verilmiştir.
Bilahare yapı denetim işinin özel firmalara yaptırılmasını düzenleyen yasa hükmünde kararname Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. Bu iptal kararı sonucu özel denetim bürolarına yapı denetimi yaptırma zorunluluğu ortadan kalkmıştır. Davalı bu senedin düzenlenmesinin dayanağı olan yapı denetim işiyle ilgili herhangi bir harcama yaptığını da ileri sürüp belgelendirmemiştir. Bu sebeple davalıya verilen 5600 USD.lık senet karşılıksız kaldığından, bu senetle ilgili borçlu bulunmadığının tesbitine ait talebin kabulü gerekirken, mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın ve gerekçe de gösterilmeksizin davanın tamamen reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy