(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalılardan U. K. ile S. Y. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat H. A. ile davalılar S. K. vs. vekili avukat K. P., davalılar S. Y. ve U. K. vekili avukat M. K. geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki 3.7.1995 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde inşaatların ruhsat alımından itibaren 24 ay içinde tamamlanarak iskan raporları yüklenici tarafından alınmış halde -çevre düzenlemesi hariç- teslime hazır hale getirileceği, 21. maddesinde ise inşaatın zamanında tamamlanması, SSK primlerinin ve diğer resmi merciilere ilişkin mali ödemelerin yapılması halinde tapudan ferağ verileceği öngörülmüştür. Sözleşme gereği davacı kooperatife verilmesi gereken bağımsız bölüm sayısı 47 olup taraflar daha sonra düzenledikleri 16.5.2000 tarihli ek protokolle önceden kooperatife ferağı verilen 20 adet bağımsız bölüm dışında arsa sahiplerine ait binaların %85'inin tamamlanması durumunda 5-6-11 nolu bağımsız bölümlerin de müteahhide devredileceğini kabul etmişlerdir. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile arsa sahiplerine ait binaların ikmal oranının %85'in çok üzerinde gerçekleştiği ve yaklaşık %96 oranına ulaştığı anlaşılmaktadır. Taraflar inşaatın getirildiği bu seviyeyi nazara alarak 24.3.2001'de ek protokol düzenlemişler ve bu protokolle de protokol tarihindeki aşamaya göre 1-7-8-9-10-33 ve 36 nolu olmak üzere toplam 7 adet bağımsız bölümün tapularının yükleniciye verileceği kabul edilmiş ayrıca 9 adet tapunun verilebilmesi koşulları da kararlaştırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile bu 9 adet tapunun verilebilmesi için protokolde öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği de anlaşılmaktadır. Bu şekilde davacı kooperatif 19 adet bağımsız bölümün tapusunu almaya hak kazanmıştır. Kalan 8 adet bağımsız bölüm tapusunun devri ise inşaatların tümünün sözleşme koşullarında ikmali ve iskan ruhsatının alınması şartına bağlıdır.
Bu durumda mahkemece sözleşme gereği davacı kooperatife ait ve evvelce ferağı verilen 20 adet bağımsız bölüm dışında kalan 19 adet bağımsız bölümün de davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesi, koşulları oluşmadığından son 8 bağımsız bölümün tescili talebinin ise bu aşamada reddedilmesi gerekirken tüm bu yönler nazara alınmayarak ve HUMK. nun 388 ve 389. maddelerine aykırı olarak gerekçesiz biçimde davanın tamamen reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Sebahat ve Uyar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 375.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy