(2004 S. K. m. 278, 280)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalıların karar düzeltme istemleri üzerine tesis olunan ve yerel mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 5.3.2004 tarihli bozma ilamında; somut olayda tasarrufun ( 8.10.1998-11.12.1998 ) ihtiyati haczin uygulandığı 25.2.2000 gününden önceki 1 yıl içinde yapılmamış olması nedeniyle İİK.nun 279. maddesine dayanılarak iptal hükmü tesis edilemeyeceği kabul edilmekle birlikte iptal davasını düzenleyen İİK.nun 278, 280, 283 maddelerindeki iptal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi bakımından taraf delilleri toplanarak sonucuna göre hükme varılması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma çerçevesinde davacı taraftan delillerini bildirmesi istendiği, bu yolda kesin mehil verildiği halde davacının delillerini bildirmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Davada, borçlu Ahmet Duran Urfalıoğlu'nun banka hesaplarının 22.9.1998 tarihinde kat edilmesinden sonra davalı Tuncer Akıcı'ya 8.10.1998 tarihinde, onunda Metasa Tekstil A.Ş.ye 11.12.1998 tarihinde devrettiği, Gebze Tepecik köyünde bulunan 30, 31, 32, 34 parsel nolu taşınmazların devrinin mal kaçırma amacına yönelik olduğu ileri sürülerek her iki tasarrufun da iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı Tuncer vekili cevabında, dava konusu bu taşınmazların satış bedelini ödeyemediğinden bizzat borçlu Ahmet'in talebi üzerine alacaklısı Matesa Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye devrettiğini bildirmiş, Matesa A.Ş. vekili de cevabında, alacağına mahsuben dava konusu 4 adet parseli devraldığını, Matesa A.Ş.nin Urteks Tekstil San. ve Tic.A.Ş.ne muhtelif anlaşmalarla 6.8.1998 tarihinden 7.11.1998 tarihine kadar 17 adet fatura ve irsaliye ile kumaş sattığını, bu ticari ilişki neticesinde Urteks A.Ş.den 86 milyar TL alacağı olduğunu, Urteks A.Ş. borcunu ödemeyince yapılan görüşmeler neticesinde 8.12.1998 tarihinde protokol imzalandığını ve bu protokole istinaden ve bedeli alacaktan düşülmek üzere 4 adet gayrimenkulün satın alındığını savunmuş, her iki savunma borçlu vekilince de doğrulanmıştır. Takip borçlusu Ahmet Duran Urfalıoğlu Urteks A.Ş.nin ortağı ve yetkilisidir.
İİK.nun 280. madde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kasdıyla yaptığı işlemlerin ( tasarrufların ) iptal edilebilmesi düzenlenmiştir. Borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla yaptığı tasarruflar borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kasdının, işlemin diğer tarafça bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin ( karinelerin ) bulunduğu hallerde iptal edilebilir ( İİK.md.280/1 ). Somut olayda lehine tasarruf yapılan Matesa A.Ş.nin borçlunun ortağı ve yetkilisi olduğu Urteks A.Ş. ile imzaladığı 8.12.1998 tarihli protokol içeriğinden ve bizzat kendi savunmasından borçlunun durumunu ve zarar verme kasdını bildiği anlaşılmakla tasarruf İİK.280.md. uyarınca iptale tabi olduğu gibi, davalı Tuncer Aksu ve borçlu Ahmet'in beyanları, Matesa Tekstil A.Ş.nin kabulü ile davalı Tuncer'e yapılan satış işleminden karşılıklı anlaşma ile dönülmesi, borçlu talimatı ile 3.kişi Matesa A.Ş.ye tasarrufta bulunulması karşısında taşınmazların Matesa A.Ş.ye satış bedeli ( 4.000.000.000 TL ) ile bilirkişi incelemesi ile saptanan gerçek bedeli ( 83.363.700.000 TL ) arasında fahiş fark bulunması nedeniyle tasarrufun İİK.278/III.2 maddesi hükmünce de iptale tabi olduğu gözetilmeden, tüm deliller dosyada mevcut olmasına rağmen yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy