(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, işin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatının tahsili talebiyle açılan davada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-13.3.1996 tarihli sözleşmeye göre inşaat ruhsatının alınması tarihinden itibaren 3 yıl içinde eserin teslim edilmesi gerekmektedir. Buna göre teslim tarihi 17.1.2000'dir. Ne var ki, dosyada mevcut 31.8.1999 ve 14.9.1999 tarihli belediye yazılarında inşaat yapılacak yerin sit alanı içine alınması sebebiyle inşaatların durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İnşaatın durdurma kararına rağmen devamı istenemeyeceğinden diğer bir ifadeyle suç teşkil edecek şekilde inşaata devam edilemeyeceğine göre davalıların aynı tarihte temerrüde düştükleri kabul edilemez. Ne var ki, aynı yazılarda inşaata devam edilebilmesi için Koruma Kuruluna müracaat edilmesi gerektiği belirtildiğinden mahkemece taraflardan sorulup Belediye ve Koruma Kurulundan cevap alınarak inşaata bu safhada yasal olarak devam imkanı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, yüklenicinin müracaatı halinde işe devam imkanı mevcut ise istem buna göre kabul edilmelidir.
Yüklenici A. ile kooperatif tarafından açılan karşı davadaki fazla imalat bedeli istemi de inşaatın yasal hale gelip gelmeyeceğinin belli olmasına göre değerlendirilmelidir. Yani, inşaatın yasal hale gelme imkanı mevcut ise bedele hükmedilmesi, aksi halde reddedilmelidir. Faizin, temerrüde düşürülen miktar bakımından 5.1.2002 temerrüt tarihi yerine dava tarihinden başlatılması ve ıslah yoluyla harcı yatırılarak açılan dava hakkında hüküm tesis edilmemiş olması da doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy