(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Koop. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahipleri gecikmeden doğan alacaklarını talep etmişler, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin üçüncü sayfasında; arsa sahiplerine 5 katlı binadan verilecek dairelerin %50'sinin arsa sahiplerince seçileceği belirtilmiştir. Davalı kooperatifçe davacılara keşide olunan 24.8.2001 tarihli ihtarnamede daire seçiminin yapılması istenmiş, arsa sahiplerince seçilecek daireler belirlenmediğinden 11.10.2001 tarihli ihtarla daireleri kooperatif belirlemiştir. Davalı seçimin yapılmaması sebebiyle işin geciktiğini, davacıların tapu kaydı üzerine koydurdukları tedbir yüzünden de iskan ruhsatının geç alındığını savunmuştur. Mahkemece bu konuda inceleme yapılmadığından kurulan hüküm denetime elverişli bulunmamıştır. Kooperatifin çektiği ihtarlara göre daire seçiminin 24.8.2001 ile 11.10.2001 tarihleri arasında vuku bulduğu, 11.10.2001 günlü ihtarla kooperatifin arsa sahiplerinin dairelerini belirlediği ve buna karşı çıkılmadığı anlaşılmaktadır. Gecikmeye neden olunmuşsa daire seçiminin yapılmamasının bu süreler arasında etkili olacağı ortadadır. Bu nedenle mahkemece, ilgili belediyeden durumun sorulup bilirkişilerden alınacak ek raporla seçimin zamanında yapılmaması ve tedbir konulması yüzünden işin gecikmesi olacaksa süresinin belirlenmesi ve bu süre için istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı kooperatife geri verilmesine, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy