(1086 S. K. m. 287) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39) (YİBK. 24.111986 T. 1986-2 E. 1986/2 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Kurtuluş Çelebi ile davalı vekili avukat Nurcan Erol ve avukat Nihat Şimşek geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasında imzalanan 3.6.1999 tarihli sözleşme ile davalı kooperatife ait 2. etap E ve F grubu 2008 adet konutun davacı yüklenici tarafından inşası kabul edilmiştir. Sözleşmenin 17. maddesinde çimento ve demire fiyat farkı verileceği, bunun dışında fiyat farkı istenemeyeceği yazılmış, aynı sözleşmenin 20. maddesinde de herhangi bir şekilde fiyat farkı talebinde bulunulamayacağı açıklanmıştır. Aynı sözleşmede 8/13181 sayılı fiyat farkı kararnamesi ek olarak kabul edilmemiştir. Öte yandan davalı, özel kişilerce kurulmuş bir yapı kooperatifi olup kararnamenin 3. maddesi ile (idare, kamu sektörüne dahil genel ve katma bütçeli daireler, kamu iktisadi kuruluş ve teşebbüsler, il özel idareleri, belediyeler, döner sermayeler, ofis, banka, fon, birlik, sandık gibi her türlü kamu kurum ve kuruluşları ile özel kanunlarla veya kanunların verdiği yetki ile kurulmuş bulunan tüzel kişilikli kurum ve kuruluşların ve kararnamede sayılanların bir kısmının iştiraki ile kurulmuş bulunan tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar) kararname kapsamına alınmış olup davalı kararnamede sayılanlara dahil olmadığından kararnamelerin uygulanması ile ilgili 1986-2 E. 1986/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı olarak bir alacak talebinde bulunulması söz konusu değildir. Davacı sözleşmenin 17. maddesindeki hükme dayanılarak olağanüstü hal ve ekonomik kriz nedeniyle de fiyat farkına hak kazandığını ileri sürmüş ve mahkemece talep kısmen kabul edilerek (1.198.044.595.532) TL. fiyat farkının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de aynı sözleşmenin 4. maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) ek olarak kabul edilmiştir. Şartnamenin 39. maddesinde aynen; (müteahhidin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu; idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. İtirazlar bu şekilde bildirilmediği takdirde hakediş olduğu gibi kabul edilmiş sayılır) hükmüne yer verilmiştir. Taraflar sözleşme ile hakedişlere itirazı şekle bağlamışlar ve HUMK. nun 287. maddesi uyarınca da delil sözleşmesi olarak kabul etmişlerdir. Mahkeme görevi gereği bu hususu kendiliğinden dikkate almak zorundadır. Dava konusu olayda 1.3.2001 ile dava tarihi arasındaki imalat ve işçilik alacaklarına fiyat farkı talep edilmiştir. Dosyada mevcut olan ve bu süreyi kapsayan hakediş raporlarının bir kısmında hakediş raporları itirazsız imzalanmış, bir kısım hakediş raporlarında ise itiraz belirtilmekle beraber hakediş raporlarına itiraz dilekçesi eklenmediğinden davacının bu şekildeki itirazları da şartname hükümlerine uygun bulunmamıştır. İtiraz usulüne uygun sayılmadığı için davacı delil sözleşmesi uyarınca hakediş raporlarını olduğu gibi kabul etmiştir. Bu raporlarda ise fiyat farkı alacağına yer verilmediğinden davacı hakediş raporlarında belirtilen rakamlarla yapılan hesaplamaları kabul etmiş sayılır. Bu durumda mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 375,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy