(1086 S. K. m. 438) (818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, aracın hatalı tamiri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Davadan önce davalıya ihtarname çekilerek zararın ödenmesi istenmemiştir. Tespit raporu davalıya tebliğ edilmiş ise de ödeme talebine yer verilmemiştir. Bu durumda mahkemece hükmolunan alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken faizin ödeme gününden başlatılması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendindeki (ödeme gününden) kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine (11.03.2003 dava tarihinden) rakam ve kelimesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy