(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 289, 292)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 67.maddesine dayalı olarak açılmış olup, borçlu davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı, yanlar arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca, davalının Yener Ulusoy Bulvarı Kalaycı Apt. No: 22/6-H adresinde bulunan 2 dükkanının su borusu döşemesi ile zeminlerinin yol seviyesine çıkarılması işinin toplam 1.500.000.000 TL. götürü bedelle yapımını yüklendiğini ve işin yapılıp davalıya teslim edilmesine karşın iş bedeline mahsuben 700.000.000 TL ödendiğini, 800.000.000 TL bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemektedir. Davalı ise, davacı ile bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına yönelik akdi ilişki kurulmadığını, işin yapımı için dava dışı Adem Taş ile anlaşma yaptığını ve 1.400.000.000 TL iş bedelini ona peşin olarak ödediğini savunmaktadır. Yanlar arasındaki akdi ilişkinin varlığını HUMK. nun 288 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca davacı yasal ve yazılı delille kanıtlamakla ödevlidir. Kurulduğu ileri sürülen akdi ilişkinin varlığı ile ilgili yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunmadığından HUMK. nun 292. maddesi gereğince davalının açık onay vermemesi sebebiyle de aynı Yasanın 289. maddesi uyarınca varlığı ve sözlü yapıldığı ileri sürülen sözleşmenin yanlar arasında yapılmış olduğu iddiası tanık delili ile kanıtlanamaz.
Ancak dava dilekçesinde davacı yasal delil olarak yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece davacıya yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğunu kanıtlayabilmesi için davalı tarafa yemin önerme hakkının bulunduğu hatırlatılmadan ve dolayısı ile bu hakkının kullanılmasına olanak verilmeden tanık delilleri değerlendirilerek akdi ilişkinin varlığının kabulü ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına yönelik olarak taraflar arasında sözlü sözleşme yapılmış olduğunu kanıtlayabilmesi için davalıya yemin önerme hakkının bulunduğunun davacıya hatırlatılması, davacının yemin önermesine karşın davalının önerilen yemini eda etmemesi veya karşı tarafı reddetmesi durumunda davanın şimdiki gibi kabulüne, önerilen yemini eda ederek varlığı ileri sürülen akdi ilişkiyi inkar etmesi halinde ise davanın reddine karar vermekten ibaret olmalıdır. Tüm bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy