(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat R. Umut Şenyüz geldi. Davalı Zekai Çatık vekili ile davalılar Savaş Mallı ve Esin Yıldız gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece dava açıldığı tarihte davacı alacaklı tarafından sunulmuş aciz belgesi veya bu nitelikte kabul edilebilecek haciz tutanağı bulunmadığı, yargılama sırasında davadan sonra ibraz edilen haciz tutanağı ile yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İcra İflas Kanununa dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası koşullarından biri alacaklının elinde kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gereğidir. Ancak aciz belgesinin davanın açılmasından önce alınması zorunlu olmayıp, davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra bile alınıp ibraz edilmesi yeterlidir. Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı-borçlunun adresinde 6.3.2004 tarihinde yapılan haciz neticesi düzenlenen haciz zaptı aciz belgesi niteliğindedir. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiş olmakla, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 2.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy