(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, davanın devamı sırasında yapılan ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştürülmüş, mahkemece verilen kabul kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Davalı yüklenici şirket akdi ilişkiyi kanıtlayamamıştır. Davalı yüklenici şirket vekili delil dilekçesinde her türlü yasal delil ifadesini kullanmak suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Ayrıca mahkemeye verdiği 23.12.2003 tarihli dilekçesinde de davacı tarafa yemin teklif ettiğini açık şekilde beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece akdi ilişkinin varlığı konusunda davalı tarafça teklif edilen yemin konusunda gerekli işlemler yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- İİK. nun 72/V. maddesine göre tazminata karar verilebilmesi için borçluyu, borçlu olmadığının tespiti davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu davacı tarafça ispatlanamamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ancak yapılacak yargılama ile giderilebileceği de dikkate alındığında davacının %40 tazminat talebinin şartların bulunmaması nedeniyle reddi gerekir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, davacı yararına %40 tazminata karar verilmesi de kabul şekline göre bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş, akdi ilişkinin varlığı konusunda davalı vekili tarafından davacıya teklif edilen yeminin gereği yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy