(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilip, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yanlar arasında yapılan 10.7.1999 günlü kaset yapımı sözleşmesine dayalı olarak ödenmiş bulunan iş bedelinin ödetilmesi istemiyle borçlu davalı hakkında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının İİK. nun 67 mad. hükmü gereğince iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı, uyuşmazlık konusu 1.500.000.000 lira alacağın, Emlak Bankası İstanbul Bahçekapı Şubesindeki hesabından 31.3.1998 ve 30.4.1998 vade tarihli ve her biri 750.000.000 lira bedelli senetler sunulmak suretiyle ödemiş olduğunu savunmuş ve Emlak Bankası Bahçekapı Şubesince düzenlenen 2.4.1998 ve 4.5.1998 tarihli dekontların fotokopilerini sunmuştur. Ayrıca, davalı vekilince müşteki sıfatıyla, bu dava dosyası ile icra takibinin yürütüldüğü Fatih 2. İcra Müdürlüğünün 2003/705 takip sayılı dosyasından da söz edilerek, davacı ile annesi Cemile Özel hakkında Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 23.03.2004 tarihli dilekçe ile evrakta sahtekarlık suretiyle dolandırıcılık suçundan ötürü suç duyurusunda bulunulmuş olup; bu dilekçe kapsama göre 2004/5808 hazırlık sayısı üzerinden hazırlık soruşturmasının başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu borcun ödenmiş olduğuna ilişkin davalı savunması araştırılmadığı gibi, az yukarıda sözü edilen hazırlık soruşturmasının akıbeti de soruşturulmamıştır. O halde, mahkemece Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/5508 Hazırlık No'lu soruşturmasının aşaması araştırılmalı, dava açılmış ise dava dosyası getirtilerek incelenmeli, Ferhan Koçak ile Cemile Özel'in hazırlık aşamasındaki açıklamaları ve dava açılmışsa mahkemedeki ifadeleri değerlendirilmeli ve ayrıca ödemelere ilişkin senetlerin ibrazı ya da az yukarıda belirtilen banka şubesine sunulmuş ise buradan getirtilmesi ve banka dekontlarıyla birlikte değerlendirilerek ödemelerin hangi sebeple davacının annesi Cemile Özel'e yapılmış olduğu saptanmalı ve varılacak sonuca göre hüküm verilmelidir. Davalı tarafın savunması araştırılıp incelemeden eksik soruşturma sonucu mahkemece yazılı şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy