(6100 S. K. m. 370)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat A. E. ile davalı vekili avukat M. Y. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki 31.5.1995 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinde davacı arsa sahibine ait 202 ada 1 parsel nolu taşınmaz üzerine imar plan ve projesine uygun olarak bodrum kat, zemin kat ve 4 kattan oluşan bina inşaa edileceği, bodrum kata her mesken için kömürlükler ile sığınak, dükkan depolarının vs eklentilerin yapılacağı belirtilmiş, Belediyece tasdik edilen projede de zemindeki dükkanların eklentisi depolar yer almıştır. Sözleşmenin 4. sayfasında inşaat anında kat ilavesi verilirse ilave kata diğer dairelerdeki yapılacak işlerin aynen yapılacağı 1/3'nin arsa sahibine 2/3'nin ise müteahhide ait olacağı öngörülmüş ise de binaya ilave kat izni verilmesi söz konusu olmadığı gibi bodrum katta yer alan ve dava konusu olan depolar da sözleşme dışında kazanılan yerlerden değildir. Aksine sözleşmede ve tasdikli projede bodrum kata dükkan depolarının inşaa olunacağı açıkça yazılıdır. Dava konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı taşınmazda 5.8.1997 tarihinde kurulan kat irtifakında da dava konusu iki adet depo 25/418 arsa paylı zemin kat 2 nolu işyerinin eklentisi olup, müstakilen arsa payı tahsis edilmediğinden iki adet depo yönünden davacının sözleşmenin 4. sayfasındaki hükme dayanarak tescil talep etmeleri mümkün değildir. Bu nedenle asıl dava ile birleştirilen aynı mahkemenin 2004/54 Esas sayılı davasının da reddi yerine sözleşme hükümleri yanlış yorumlanarak yazılı şekilde iptal ve tescil kararı kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı arsa sahiplerinden alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)