(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74, 179/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İcra ve İflas Kanununun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Yanlar arasındaki 23.2.1998 günlü "eser" sözleşmesi gereğince ödenmeyen bakiye ( 3.217.500.000 )TL, iş bedeli; ( 691.101.390 )TL, işlemiş temerrüt faizi ve ( 1.560.487.500 )TL ceza koşulu olmak üzere toplam ( 5.469.088.890 )TL alacağın ödetilmesi istemiyle yüklenici davacı Y.Servis Hizmetleri A.Ş. tarafından İ. 11.İcra Müdürlüğü'nün 1998/15125 takip sayılı dosyası üzerinden adi takip yoluyla hakkında başlatılan icra takibine, iş sahibi takip borçlusu ve davalı G. Yapı Sanayii A.Ş.nin süresindeki itirazı sonucu icra takibi durmuştur(İİK.md.66 ).
Davacı, HUMK.nun 179/2.maddesinde öngörüldüğü üzere, açık bir şekilde dava konusunun ( 3.217.500.000 )TL tutarındaki takip konusu asıl alacak olduğunu bildirmek ve peşin harcı da bu miktar üzerinden yatırmak suretiyle davasını açmış ve takip borçlusu davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptalini istemiştir. O halde, dava konusu olmadığı halde, mahkemece takip konusu işlemiş faiz ve ceza koşuluna borçlu davalının itirazlarının iptaline ve dolayısıyla istekten fazlaya karar verilmesi, HUMK.nun 74.maddesine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmektedir.
3-İİK.nun 67/2.maddesi gereğince, davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlu itirazının iptalini sağlamak amacıyla icra mahkemesine gidilmeden yasal süresi içinde itirazın iptali davasının hukuk mahkemesinde açılmış olması; davacı alacaklının istemde bulunması ve borçlu itirazının haksız olduğuna mahkemece karar verilmesi ve nihayet takip ve dava konusu alacağın borçlu tarafından belirlenebilir ( likit )olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yanlar arasındaki sözleşme konusu işin sözleşme koşullarına, öngörülen amaca ve teknik kurallarına uygun olarak yüklenici davacı tarafından yapılıp yapılmadığının, yüklenilen edimin ifa olunup olunmadığının ve yüklenicinin dava ve takip konusu iş bedelini hak edip etmediğinin belirlenmesi mahkemece yapılacak yargılamayı gerektirdiğinden dava ve takip konusu alacak likit sayılamaz. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da, yasal koşulları oluşmadığı halde, davacı yararına mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalı k.davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentlerde açıklanan sebeplerle davalı k.davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalı k.davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı k.davacıya geri verilmesine, 26.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy