(4721 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 453)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı Celal Ünal mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahipleri arasında yapılan ve Etimesgut Noterliğince doğrudan düzenlenen 12.4.1999 gün ve 4651 yevmiye s. Düzenleme Biçiminde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı inşaat Sözleşmesi gereğince yapımı yüklenilen inşaatın 3. katındaki 118/145 arsa paylı 8 numaralı bağımsız bölümün sözleşmedeki paylaşım hükmü uyarınca davacı yükleniciye ilişkin olduğu halde, kayden sicilde malik görünen davalı Celal Ünal tarafından sair davalı Şükran Keçeli'ye satıldığını ileri sürerek; Şükran adına tescilli bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde (40.000.000.000) TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Celal vekili, yüklenicinin sözleşme gereği şahsi hak sahibi olduğu sair bağımsız bölümlerin satışında olduğu gibi davacının temsilcisi ve kardeşi Nuh Terzi'nin istemi üzerine 8 numaralı bağımsız bölümün kayden sair davalıya satılmış olduğunu, satış bedelinin de bu temsilci tarafından alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Şükran Keçeli vekili, müvekkilinin, tapu kaydına güvenerek taşınmazı kayıt malikinden iyiniyetli olarak satın aldığını; davacı ile sair davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın kendisini ilgilendirmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan Şükran Keçeli hakkındaki davanın reddine; Celal Ünal hakkındaki tazminat davasının kabulüne ve (40.000.000.000) TL maddi tazminatın bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik mahkemece verilen hüküm Celal Ünal mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak alınan ve yukarıda belirtilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince arsa sahibi Celal tarafından davacı yükleniciye iş bedeli olarak verilmesi gereken bağımsız bölümlerden Ankara İli, Etimesgut İlçesinde bulunan 8689 ada ve 11 parsel s. 3.Kat, 118/145 arsa paylı olarak tapuya kayıtlı (8) numaralı dairenin kayıt maliki Celal tarafından sair davalı Şükran'a 22.1.2001 gününde kayden satıldığı, temlike ait resmi sözleşme kapsamıyla sabit olduğu gibi, bu husus tarafların da kabulündedir.
Davalı Celal, davacının inşaatla ilgili bütün işlerini ve bu kapsamda davacı yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin satım işlerini davacının kardeşi Nuh Terzi'nin takip ettiğini ve onun istemi sonucu sair bağımsız bölümlerin davacı adına kayden temliki yapılmadan satılmasını istedikleri kimselere kayden satışın yapıldığını; uyuşmazlık konusu taşınmazın satış işleminin de aynı biçimde yapıldığını ve o satışlarla ilgili uyuşmazlık yaratılmadığını savunmaktadır. Gerçekten de, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde inşaat işlerinin yürütülmesinde Nuh Terzi'nin kendisi tarafından yetkili kılındığını açıklayan davacı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 26.11.2001 tarihli dilekçesinde de, 20.12.2001 günlü hazırlık soruşturmasındaki ifadesinde de aynı bildirimde bulunmuştur. Ayrıca yüklenici davacıya, sözleşme gereği verilmesi gereken sair (3, 5, 6 ve 9) bağımsız bölüm numaralı taşınmazları satın alanlar dahi, tanık olarak yeminli açıklamalarında; alım-satım pazarlığını Nuh Terzi ile yaptıklarını, satış bedelini ona ödediklerini ve takiben de temlik sözleşmesini davalı Celal ile yaptıklarını bildirmişlerdir. Davacının bu satışlarla ilgili uyuşmazlık yaratmadığı da sabit bulunmaktadır.
Dava dosyası kapsamındaki özetle açıklanan bütün bu deliller değerlendirildiğinde; Nuh Terzi'nin davacı yüklenici Memiş Terzi tarafından inşaatın tüm işleri için yetkilendirildiği sonucu ortaya çıkmaktadır. O halde, Nuh Terzi, davacının ticari vekili olmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 453. maddesi hükmü gereğince ticari vekil, ticari temsilci kimliğini taşımaksızın ticari şekilde yöneltilen bir işletmenin sahibince, işletmenin tüm işleri veya belli bir takım işlemleri için temsil ile görevlendirilen kimsedir. Üçüncü kişiler yanında işletmenin alışılagelmiş tüm hukuksal işlemlerini gerçekleştirmeye veya kendisine verilen işleri yerine getirmeye ticari vekil yetkili sayılmıştır.
Arsa sahipleriyle yaptığı sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken sair bağımsız bölümlerin Nuh Terzi'nin istemi üzerine ve onun istediği kişilere kayden satışının yapılması gerektiği yönünde onu yetkilendirmiş olan davacının, arsa sahiplerine verdiği güvene uygun davranması Medeni Kanunun 2. maddesinde öngörüldüğü üzere dürüstlük kuralı gereğidir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da; davacının ticari vekilinin istemine uygun olarak arsa sahibi davalı Celal tarafından sair davalıya yapılan temlik nedeniyle sorumlu tutulamayacağından Celal hakkındaki davanın da reddi gerekirken, mahkemece kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalı Celal Ünal mirasçıları yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalı Celal Ünal mirasçıların geri verilmesine, 27.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy