(818 S. K. m. 126)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat F. Ş. ile davalı Kop. vekili avukat F. D. geldi. Müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı kooperatif vekili, uzatılan süre de dikkate alındığında, süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece davalı tarafın zamanaşımı defi kabul edilmeyerek kar mahrumiyeti, iş ve ihrazat bedeli yönlerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Eser sözleşmesinden doğan ilişkilerde Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesine göre zamanaşımı süresi 5 yıldır. Davalı kooperatif 17.1.1994 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshetmiştir. Daha önce sonuçlanan dava içerisinde yer alan ve yüklenici şirket tarafından açılan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1994/1326 esas sayılı dosyasında da yüklenici şirket fesihten haberi olduğunu belirterek, feshin haksız olduğu iddiasında bulunmuştur. Taraflar arasındaki fesihle sonuçlanan sözleşme bedeli karşılığı iş yapımına ilişkin olduğuna göre, tarafların fesih iradelerinin karşı tarafa ulaşmasıyla sözleşmenin feshedildiğinin kabulü gerekir. Davacı yüklenici şirketin fesihten haberi olduğu tarihten itibaren en geç 5 yıl içerisinde zamanaşımı süresi dolmadan davasını açması gerekirken, bu davanın aradan 5 yıllık süreden çok fazla süre geçtikten sonra 22.9.2000 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davalı kooperatifin süresinde yaptığı zamanaşımı definin dikkate alınması ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki daha önce açılan davanın kesinleşme tarihi gerekçe yapılarak zamanaşımı definin reddi ve işin esasının incelenip karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy