(2547 S. K. m. 33)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat Yusuf Güneş geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 111.124 USD ile 2.420.724.000 TL'nin 24.3.1999 ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz olunmuştur.
Davalı borçlu Ahmet Nurettin Özcivelek 3837 sayılı Yasanın geçici 24'üncü maddesi uyarınca 2547 sayılı Yükseköğrenim Yasasının 418 sayılı Kanun hükmünde kararname ile değişik 33.maddesine göre Dumlupınar Üniversitesi/Yüksek Teknoloji Enstitüsü adına ve hesabına genel fizik dalında mastır yapmak üzere yurt dışına gönderilmiştir. Ancak yurt dışına gitmeden önce Altındağ 5 nci Noterliğinde 9.5.1999 tarih ve 13941 sayılı düzenleme taahhütname ve kefaletname yapılmış davalı Ahmet Nurettin Civelek borçlu diğer davalılar Emine ile Hatice müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.
Taahhütnamenin 12 nci maddesinde taahhüdün ihlali halinde yapılmış olan bütün masrafların(Türk Lirası ve döviz olarak) her biri için ödeme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek yasal faiz vesair vergi ve kanuni ödemelerle birlikte ve iki kat olarak tahsil edileceği, 4'ncü sahifesinde ise kefillerin sorumluluk limitlerinin 400.000 ABD Doları olacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalı borçlu Ahmet Nurettin yurt dışı öğrenimine başlamış, ancak yüksek lisans süresi 31.12.1997 tarihinde sona erdiği halde tekrar yurda dönmediği gibi üniversite ile irtibatını kesmiş, çağrı yapıldığı halde yanıt da vermemiştir.
Yükümlü Ahmet Nurettin bu hareketi ile taahhüdüne aykırı davranmıştır. Yurt dışı eğitimi için yapılan Türk Lirası ve döviz cinsinden tüm masrafları sarf tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte ödemekle mükelleftir. Yerel mahkemece anılan hususlar gözetilmeden ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetli olmamış bozma nedeni sayılmıştır.
3- Davalı tarafın temyizine gelince; Kütahya 1 nci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/282 esas 2001/79 karar sayılı dava dosyasında davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.000.000 TL istemiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu dava dosyasında alınan 21.12.2000 tarihli bilirkişi raporunda TL ve dolar cinsinden yapılan masraflar hesaplanmış, TL'nin iki misli dikkate alınmış, ancak döviz cinsinden belirlenen 55.562 ABD dolarına iki katı ceza uygulanmamış, davacı vekili alınan bu rapora itirazı bulunmadığını bildirmiştir. Bu husus ister istemez davalı yararına usulî kazanılmış hak teşkil etmiştir. Diğer yandan davacı taraf 24.9.2003 tarihinde açtığı asıl davada da bilirkişi raporunda belirlenen 55.262 ABD doları ana para ve işlemiş faizi 6680 ABD doları istemde bulunmuş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Bu haliyle dolara dair talebini sınırlamıştır. Fazlaya ilişkin bölüm açısından zımni feragat olgusu gündeme gelmiştir. Bu durumda ıslah dilekçesiyle iki katı olan cezanın da istenmesi olanağı kalmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda 2 ve 3 ncü bentlerde açıklanan hususlar da gözetilerek hesap yapılması için konusunda uzman yeni bir bilirkişi tayin edilerek davanın döviz ve TL cinsinden tüm alacağı sarf tarihlerinden itibaren faizleriyle birlikte hesaplanmalı, Kütahya 1 nci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/282 Esas ve 2001/79 Karar sayılı dosyasında hükmedilen bedelle ilgili toplam ödeme tutarı ile dava açılmasından sonra yapılan diğer ödemeler de nazara alınarak sonuca gidilmelidir.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın
Sonuç: Yukarıda 1 nci bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarını reddine, kararın 2 nci bent uyarınca davacı, 3 ncü bent uyarınca da davalılar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 13.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy