(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında düzenlenen 27.3.2001 günlü sözleşmenin (8.1) maddesi hükmü gereğince, yüklenici davacı, sondaj kuyusunu metresi (25.000.000 KDV ) olmak üzere sabit birim fiyat ile açmayı yüklenmiştir. Mahkemece, yerinde yapılan keşif ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 30.4.2003 günlü bilirkişi raporunda açılan kuyunun (184) metre derinliğinde olduğu açıklanmıştır. Belirtilen sabit birim fiyat ile hesaplanıp, % 18 oranında da KDV ilave edildiğinde yapılan işin bedelinin (5.428.000.000) TL. olduğu ortaya çıkmaktadır.
Sözleşmenin (7.2) maddesi hükmünde, sözleşme koşullarıyla normal halde çıkması gereken su miktarının % 25 oranından daha eksik miktarda elde edilmesi durumunda hak edilen iş bedelinin % 40 eksiğiyle yükleniciye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Az yukarıda belirtilen bilirkişi raporu ile yüklenici davalının edimini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirdiği; ancak çıkarılan su miktarının olması gereken miktardan %25 oranından daha fazla eksik olduğu saptanmış olduğuna göre, sözleşmenin 7/2. maddesi uygulanarak hak edilen iş bedelinin saptanması gerekir. O halde, (5.428.000.000) TL. olarak belirlenen tutardan %40 oranında indirim yapıldığında, davacının hak ettiği iş bedelinin (3.256.800.000) TL. olduğu ortaya çıkmaktadır. Bu miktardan, davacı tarafından iş bedeline mahsuben yapılan ödeme tutarı (2.500.000.000) TL.nın indirilmesiyle de davacının isteyebileceği bakiye iş bedelinin (756.800.000) TL. olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, belirtilen bu miktar hakkında davanın kabulü ile Borçlar Yasası'nın 101/1. maddesi gereğince gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlar da gözetilerek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı verilmesine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle de, davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy