(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu davaları elinde geçici (İİK. madde 105) veya kesin (İİK. madde 143) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Yine bu davaların görülebilmesi için, borcu doğuran olayın tasarruf işleminden önce olması zorunludur. Zira yasa gereği borçlunun aciz halinde iken yaptığı tasarruflar dava konusu edilebilir. Somut olayda borçlunun adresine hacze gidilmiş, haczedilen menkul mallarının değerinin borcu karşılamadığı görülmüştür. Mahkemece bu haciz tutanağı İİK. nun 105. madde kapsamında değerlendirilerek, borçluların aciz hali kabul edilmiş, bu husus davalılarca temyize konu edilmeyerek kesinleşmiştir. Ancak borcun, tasarruftan sonra doğduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de 19.2.2004 tarihli celsede davacı vekili takibe konu senedin verilmesiyle ilgili 21.9.2001 tarihli haricen düzenlenen sözleşmeyi ibraz etmiştir. Mahkemece bu sözleşme üzerinde araştırma yapılmış değildir. O halde, davalı borçlular isticvap edilerek sözleşmenin geçerliliği üzerinde durulmalı, imzanın kabulü halinde borcun tasarruftan önce doğduğu anlaşılacağından uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Aksi durumda dava şimdiki gibi reddedilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy