(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 287) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, yüklenicisi olduğu Gaziantep - Oğuzeli D. Tarımsal Alt Yapı projesi işinin 5 ve 6 nolu hak edişlerinde keşif özetinde yer alan birim fiyatına göre ödeme yapıldığını, 7 nolu hak edişte 15001/KH poz miktarından mahsup yaptığını belirterek 47.497.124.000 TL. alacağının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 5 ve 6 nolu hak edişlerde yanlışlıkla ödeme yapıldığını, 7 nolu hak edişte düzeltilerek fazla ödemenin kesilmesinin sözleşmeye uygun düştüğünü, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olduğu kabul edilmiştir. HUMK. nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde bulunan şartname hükümlerinin hakimlikçe re'sen gözetilmesi gerekir. Ara hak edişlere itiraz usulüyle ilgili şartnamenin 39. maddesinde yüklenicinin ara hak edişe itirazı olduğu takdirde, idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunu, idareye verilen... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır denilmektedir. Dava konusu alacak kesintisinin yapıldığı 7 nolu, 5.8.2003 tarihli hak edişi yüklenici aynen, Şarampol konusuna klas verilmemesine itiraz kaydı ile imzalamıştır. İtirazın, az yukarıda değinilen şartname hükmüne uygun olmadığı açık seçik ortadadır. Yüklenici aynı tarihte iş sahibi kayıtlarına giren bir dilekçeyle itirazlarını bildirdiğini ve hak edişe bağladığını kanıtlayamadığına göre itirazın varlığından söz edilemez. Ara hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır (HGK. 4.10.1967 gün ve 1966/T-826 E. 430 K. sayılı kararı). Hal böyle olunca, kesinleşmiş hak edişe dayanılarak açılan davanın tümüyle reddi yerine, usulünce itirazı varmışçasına esası incelenerek kısmen kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, sözleşmenin eki İhale Şartnamesinin 25/J. Maddesine göre, keşif özetinde yer alan fiyatların ödemeye esas teşkil etmeyeceği, yapılan işe uygun birim fiyat tariflerine ve eki birim fiyat listelerine göre ödeme yapılacağı hususunun gözden kaçırılmış olması da sözleşmeye aykırı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy