(2004 S. K. m. 277, 278)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve müteakip maddelerinde yer alan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Takip dosyasında icra memuru 13.8.2003 tarihli kararında; borçlunun Türkiye'de mal varlığının tespit edilemediğine, haczi kabil menkul ve gayri menkulüne rastlanmadığına karar vermiş, borçlu vekili de 9.3.2003 tarihli mal beyanı dilekçesinde borçlunun A'ya gittiğini ve mal varlığının olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, borçlunun aciz halinin gerçekleştiği kabul edilmekle birlikte tasarrufun mal kaçırma kasdıyla yapıldığının ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa tasarruf, kardeşler arasında yapıldığı için İİK.nun 278/3-1 maddesi gereğince bağışlama niteliğinde olup iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy