(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) İcra takibinde davacı işlemiş faiz isteminde bulunmuş, mahkemece bu istek kabul edilmiştir. Davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiştir. İşlemiş faizin kabul edilebilmesi için icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmesi gereklidir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi ve B.K.104. maddesine aykırı olarak faize faiz yürütülmesine neden olacak şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
3-) Mahkemece icra inkar tazminatı da karar altına alınmıştır. İcra takibin dayanağı olan senedin teminat senedi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu teminat senedi nedeniyle alacaklı olup olmadığının belirlenmesi yargılamayı gerektirir. Belirli bir alacağın varlığından söz edilemez. Dolayısıyla davalının itirazında haksız olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy