(818 S. K. m. 44, 355) (3194 S. K. m. 21, 26)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ayıplı imal edilen eserin rüzgarda yıkılması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 08.10.2002 tarihli sözleşmenin konusu, davacılara ait arsa üzerinde davalı yüklenici tarafından prefabrik konut yapımına ilişkindir. Sözleşmenin 5. maddesinde belediye işleri, proje, zemin etüdü, yapı denetim vs. işlerin sözleşme ücretine dahil olmadığı belirtilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca 26. maddedeki istisnalar dışında tüm yapılara ruhsat alınması zorunludur. Yetkili belediyeler ve il imar müdürlüklerinin inşaat ( yapı ) ruhsatı vermeleri için, inşaatın kamu düzenine ilişkin imar mevzuatına uygun yapılmasının sağlanması bakımından plan ve projelerinin bulunması gerekir. Kural olarak, sözleşmede aksine hüküm olmaması ve yükleniciye bu işler için vekaletname verilmemiş olması halinde plan ve projeleri çizdirmek ve inşaat ruhsatını almak arsa ( iş ) sahibinin görevidir. Ruhsata tabi inşaatın ruhsatsız yapılması halinde ruhsatsız ve kaçak inşaatı yapan yüklenici kusurlu olduğu gibi ruhsat alma edimini yerine getirmeyen arsa sahipleri de kusurludur. Mahkemece dava konusu yapının ruhsata tabi olup olmadığı ve ruhsatın alınıp alınmadığı araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece öncelikle yetkili belediye veya il imar müdürlüğünden dava konusu yapının ruhsata tabi yapılardan olup olmadığı ve ruhsat alınıp alınmadığı sorulup saptanarak, ruhsata tabi olup alınmamış ise sözleşmede aksine hüküm olmadığı ve yükleniciye bu konuda verilmiş vekaletname de bulunmadığından projesiz ve ruhsatsız inşaat yaptıran davacı arsa sahiplerinin müterafik kusurları bulunduğu kabul edilerek BK'nun 44. maddesi de göz önünde tutulmak suretiyle davalı yüklenicinin sorumlu olduğu zarar miktarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu zararın tamamından sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy