(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 409)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine açılan itirazın iptali ve takibin devamı talepli işbu davada tensip kararı ile birlikte ilk duruşma günü 17.06.2003 olarak tayin edilmiş, taraflara duruşma günü davetiye ile bildirilmiş, davacı vekili avukat İ.E. duruşma gününden bir gün öncesinin tarihini taşıyan 16.06.2003 tarihli hakim havalesi bulunan dilekçe ile mazeret beyan etmiştir.
Davacı vekilinin mazeret dilekçesinin ilk duruşma günü dosya arasına girmediği duruşma zaptından anlaşılmaktadır. Bu nedenle dosya 17.06.2003 günü müracaata bırakılmış, bilahare aradan 3 aylık sürenin geçmesi nedeniyle HUMK.'un 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmış ise de; davacı vekilinin ileri sürdüğü mesleki mazeret gözetilmeyerek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına dair 29.09.2003 günlü kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy