(818 S. K. m. 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Şenay Özeray geldi. Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 11.3.1998 ve 11.4.2000 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Arsa sahiplerince açılan akdin feshi, tapu iptali ve tescil davası mahkemece reddedilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlarca imzalanan sözleşmelerde evveliyatı 2128 Ada 7 nolu parsel olan ve bilahare ifraz edilmek suretiyle 3 ayrı parsele işlem gören taşınmaz üzerinde davalılardan Sami Topaloğlu inşaat yapmayı ve temel üstü ruhsatı alımından itibaren 36 ay içerisinde işi tamamlamayı üstlenmiştir. Davalı Sami halen 13 parsel nosunu alan arsaya 8 daireli inşaat yapmış, 5 nolu parselde ise dört adet blok yapılacak iken blokların üçünün inşaatına başlanmış, bu vaziyette iken inşaatı terk ederek diğer davalılara satışlar gerçekleştirmiştir. Yukarıda da değinildiği gibi inşaat süresi temel üstü ruhsatının alındığı tarihten itibaren başlayacaktır. Yüklenici parsellerin tümü için inşaat ruhsatını almıştır. 11.4.2000 tarihli sözleşmeden sonra arsa sahiplerince gerekli yetkileri havi vekaletnamede yüklenici Sami'ye verilmiş, böylece arsa sahipleri üzerlerine düşen akdi vecibelerini yerine getirmişlerdir. Temelüstü ruhsatı alınıp inşaata devam edilmesi için idari yönden engel bir durumda ileri sürülmemiştir. Bu durumda davalı yüklenici satışları gerçekleştirip sermaye temin ettiği halde inşaatı terk etmiş kendisine tebligat yapılamamış ve böylece hal ve hareketleri ile inşaatı yapmayacağı yolundaki iradesini ortaya koymuştur. Bu haliyle kendisine mehil verilmesinin fayda sağlamayacağı anlaşılmakla temerrüde düşürülmesine de gerek bulunmamaktadır. Böyle olunca mahkemece davacıların murisi ile davalı Sami arasında imzalanan 11.3.1998 ve mirasçıların imzaladıkları 11.4.2000 tarihli sözleşmelerin feshine karar verilmelidir.
Öte yandan yüklenici tarafından diğer davalılara yapılan satışlar avans niteliğinde olduğundan, inşaatın sözleşme, imar mevzuatına ve tekniğine uygun biçimde tamamlanması halinde sonuç doğuracak olup, davalı 3. kişilerin iyiniyetli olduklarına dair savunmaları kabul edilemeyeceğinden davalı tarafa intikal ettirilen tüm tapu kayıtlarının iptali ve hisseleri oranında davacı arsa sahipleri adına tescili gerekir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yüklenicinin temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy