(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici, davalıların murisi olan E. U. ile 11.10.1993 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesini akdetmiş, sözleşmede Sincan 4 nolu parsel üzerine yapılacak inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 22 ay içinde bitirilip teslim edileceği, yapılacak binadan 4 daire 1 dükkanın arsa sahibine, bunun dışında kalan tüm bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış, mal sahibi tarafından müteahhide ait bağımsız bölümlerin satış yetkisinin aşamalı olarak verileceği düzenlenerek inşaatın normal üçüncü katının betonu atıldığında 2 adet dairenin, ince işleri ve dış sıvası, boyası yapılıp kapı ve pencereleri takıldığında ise 3 adet dairenin satış yetkisinin verileceği, diğer bağımsız bölümler teminat olarak bırakılarak bunların satış yetkisinin ise iskan ruhsatı alındığında verileceği kabul edilmiştir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak yükleniciye devri gereken bağımsız bölümlerin binanın teslimini müteakip intikal ettirilmesi gerekmekte ise de somut olayda olduğu gibi taraflar yüklenici payına düşen bağımsız bölüm tapularının inşaatın seyrine bağlı olarak teslimden önce devrini sözleşme ile kararlaştırabilirler. Bağımsız bölüm tapularının inşaatın seyrine göre yükleniciye intikali avans niteliğindedir. Zira inşaatın devamı sırasında yapılan bu pay devirleri sonucu yüklenici aldığı bu bağımsız bölümlerin arsa paylarını üçüncü kişilere satarak finans sağlayacak ve inşaatın kalan bölümlerini tamamlayacaktır.
Alınan bilirkişi raporuna göre inşaattaki eksik işler tüm işe oranla %5 civarında olduğundan ve henüz iskan alınamadığından sözleşmeye göre davacı yüklenici kendisine ait 7 adet daire 1 adet dükkandan 5 adet dairenin ferağını istemekte haklıdır. 5.7.2001 günlü bilirkişi raporunda tesbit edilen arsa payları üzerinden yükleniciye ait 5 adet dairenin tapuları iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi, kalan 2 daire 1 dükkan yönünden ise teminat olarak bırakılarak iskan alındığında ayrıca dava açılabileceği belirtilerek tescil isteminin reddedilmesi yerine tüm bu yönler gözetilmeyerek davacı edimini eksiksiz yerine getirmediğinden tescil istenemeyeceği gerekçesi ile davanın tümden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy