(818 S. K. m. 355)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı Ahmet Yücebaş tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış eksiklik sebebiyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davada istenen 11 no.lu bağımsız bölümün, davalılar adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilidir.
Davalılardan Mehmet Sendeli'nin temsilcisi olduğu Göksen Ltd. Şti., Nevriye Püskül, Ahmet Yücebaş, Halil İbrahim Yücebaş'ın paydaşı olduğu arsa üzerine 21.5.1992 tarih ve 15517 yevmiye no.lu sözleşme ile kat karşılığı inşaat yapımını yükümlenmiştir. Taraflar arasında bağımsız bölüm paylaşımı yapılmış, buna göre de kat irtifakı oluşturulmuştur. Davacı Nevriye, kendisine ilişkin (11) no.lu bağımsız bölüm ile (20) no.lu bağımsız bölümün yükleniciye ilişkin (17) ve (9) no.lu bölümlerle takas edildiğinin tesbiti istemiyle dava açmış ise de takas iddiasını kanıtlayamamış, (9) ve (17) no.lu bölümlerin yüklenici şirket adına tapuya tesciline, davacının (11) no.lu bölüm hakkında dava açmakta muhtariyetine Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.2.2002 tarih ve 1998/606 Esas, 2002/110 Karar s. ilamıyla karar verilmiş, derecaattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı arsa sahibi böylece kesinleşen ilamla takas iddiası sonuçsuz kalınca sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken (11) no.lu dairenin adına tescili istemiyle bu davayı açmıştır. Davalılardan Mehmet Sendelli, savunmasında, hissedarlardan parasını ödeyerek satın aldığını ileri sürmüş, davalılardan Halil İbrahim Yücebaş, davacının takası sebebiyle (11) no.lu dairedeki tapu payını bedelsiz Mehmet Sendelli'ye devrettiğini savunmuş, sair davalı Ahmet Yücebaş'da 11 no.lu dairenin davacıya ilişkin olduğunu, Mehmet Sendelli ile takas ettikleri için tapuda devir yaptığını bildirmiştir.
Davacı takas iddiasını kanıtlayamadığına göre sözleşme uyarınca kendisine verilmesi kararlaştırılan 11 no.lu dairenin adına tescilini istemekte haklıdır. Davalılardan arsa paydaşı olan Ahmet Yücebaş ve Halil İbrahim Yücebaş'da esasen bu dairenin davacıya ilişkin olduğunu kabul etmekte takas sebebiyle Mehmet'e tapuda devir yaptıklarını, sair davalı Mehmet Sendelli'de hissedarlardan satın aldığını savunmaktadır. Yüklenici şirketin temsilcisi sıfatıyla sözleşmede imzası bulunan bu davalının 11 no.lu bölümün davacıya ilişkin olması gerektiğini bilmek durumunda olduğu açıktır. Nitekim kat irtifakı da üç arsa sahibi adına düzenlenmiştir. Bu itibarla iyiniyetli üçüncü şahıs olduğu iddiası dinlenemez. Öte yandan tapuda Nevriye Püskül bu bağımsız bölümde halen paydaş durumundadır. Mehmet'e satış yapmış değildir. Dava dışı Göksen Ltd.Şti. vekilince Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/239 Esas s. dosyasına verilen 14.6.1995 günlü dilekçede 11 no.lu dairenin şirketle ilgisi olmadığı kabul edilmiştir.
Açıklanan bütün bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi yerine oluşa ve dosyaya uygun düşmeyen gerekçeyle reddi bozmayı gerektirir.
Sonuç; Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı Ahmet Yücebaş'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı ve davalı Ahmet Yücebaş yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı Ahmet Yücebaş'a geri verilmesine, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy