(818 S. K. m. 355) (3194 S. K. m. 32, 42)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan akdin feshi, eksik iş bedeli, maddi giderim, gecikme tazminatı, kaçak inşaat nedeniyle ceza, delil tespiti masrafları ve manevi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile yanlar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin feshine, 85.850.000 TL tespit masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur.
İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi Halkalı Köyü Köyüstü mevkii tapunun Ada No 27 parsel No 2'de kayıtlı 114 mG miktarındaki arsa davacıya aittir. Davacı arsa maliki ile davalı yüklenici arasında Bakırköy 17. Noterliğinde 16.6.1998 tarih ve 13563 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmış davalı bu yere bir zemin ve altı normal katlı yedi daireli bina inşa etmeyi üstlenmiştir.
Davalı yüklenici inşaata ilişkin projeyi hazırlamadan keza inşaat ruhsatını almadan işin yapımına başlamış ifayı kısmen gerçekleştirmiştir. Bu durumda inşaat kaçak olarak yapılmış 3194 sayılı İmar Yasası'nın 32 ve 42. maddelerine aykırı davranılmıştır. Belediye Encümenince yıkım kararı verilmiş 1.800.000.000 TL. para cezası tayin edilmiş ve bu ceza idareye davacı tarafından ödenmiştir. Projenin ruhsatsız ve kaçak olarak yapılan ve yıkımına karar verilen bu yerin ekonomik yönden değeri yoktur. Davalı yüklenici sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu bakımdan sözleşmenin feshi ve tespit masraflarına hükmedilmesi eksik iş bedeli, maddi giderim, gecikme tazminatı ve manevi giderim isteminin reddine karar verilmesi usul, yasaya ve yönteme uygundur. Ancak sözleşmenin 8. maddesinde inşaat süresince ve inşaat bittikten sonra binaya gelecek her türlü cezaların yükleniciye ait olacağı hüküm altına alınmış olup 1.800.000.000 TL. para cezası yönünden de davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken bu kalem istemin reddedilmesi isabetli olmamıştır.
Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı geri verilmesine, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy