(818 S. K. m. 358)
Dava: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Yanlar arasındaki 4.4.1996 tarihli sözleşmeye göre inşaatın temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 24 ay zarfında bitirilip teslim edilmesi gerekmektedir. İmar durumu değişip inşaata ilave kat izni verilince taraflar 29.5.1997 tarihli ek sözleşmeyi imzalamışlar ve inşaatın 15.10.1997 tarihinden itibaren 30 aylık sürede bitirilip teslim edilmesini kararlaştırmışlardır. 30 aylık süre 15.4.2000 tarihinde sona ermekle birlikte davacının kabulünde olduğu üzere yüklenicinin vekaletten azli ve yeniden vekalet verilmesi tarihleri arasında geçen II aylık sürenin de ilavesiyle teslim tarihi 15.3.2001 'den davanın açıldığı 10.4.2002 tarihine kadar geçen süre için davacıya ait 7 bağımsız bölüm yönünden gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken gecikmede davacının müterafik kusuru bulunduğundan söz edilerek davacının gecikme tazminatı talebinin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı arsa sahibi davada talep ettiği alacak tutarına faiz yürütülmesini istediği halde mahkemece asıl dava nedeniyle hüküm altına alınan eksik işler bedeli 10 milyar TL'ye dava tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
4- Davalı ve karşı davacı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; yüklenici birleştirilen davasında, sözleşme gereği kendisine ait iken davacı arsa sahibi tarafından 3. kişilere satılan iki daire bedeli karşılığı 30 milyar TL.nın tahsilini de istemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu eksik işler bedelinin 55.680.000.000 TL. olarak hesaplandığı, sözleşmeye göre yükleniciye ait iken arsa sahibi tarafından 3. kişiye satılan 7 nolu daire bedelinin ise 16 milyar TL olduğu, mahsubu halinde davacının eksik işler karşılığı 36.680.000.000 TL. talep edebileceği gerekçesi ile birleştirilen yüklenici davası tamamen reddedilmiş ise de, satılan daire bedeli birleştirilen davada talep edildiğinden 16 milyar TL.nın birleştirilen dava nedeniyle hüküm altına alınması gerekirken davacının saklı tuttuğu eksik iş bedelinden mahsubu suretiyle birleştirilen davanın tamamen reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına, 4. bentte açıklanan nedenlerle de temyiz eden davalı ve karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy