(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış eksiklik sebebiyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında, davalı kooperatife ilişkin binaların, çevre düzenlemesi vs. işlerinin yapımına ait olarak bir sözleşme imzalanmıştır. İşin belirli bir aşamasında 10.4.2000 gününde hesaplaşma yapılarak kooperatifin 2000 yılı Mart ayı sonu itibariyle (41.584.666.013) TL. borcu bulunduğu kabul edilmiş ve bu borca karşılık (27.194.720.000) TL.lık üye senetleri ile (14.389.946.013) TL.lık 4 adet kooperatif çeki verilmiş ve böylece anılan gün itibariyle alacak borç ilişkisi belirlenmiştir. Söz konusu tutanağın hata hile veya ikrah sebebiyle düzenlendiğine dair bir iddia ileri sürülmemiş ve ispatlanmamıştır. Bu sebeple tarafların imzaladığı 10.4.2000 günlü belgede kabul edilen miktarlar her iki taraf için de bağlayıcıdır. Bu belgenin düzenlendiği tarihten sonra bir kısım işe devam edildiği ileri sürülmüş, akdi ilişki 4.7.2000 gününde davalının akdi feshetmesi sebebiyle son bulmuştur. Mahkemece alacak miktarının saptanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, bir avukat tarafından hazırlanmıştır. Avukatın dava konusu inşaat işinde uzman olmadığı ortadadır. İhtilafın çözümü; 10.4.2000 günlü tutanakta belirtilen borcun ödenmesi için gerek kooperatif üyelerince verilen senetlerin ve gerekse kooperatifçe düzenlenen 4 adet çekin ödenip ödenmediği ve Nisan 2000'den itibaren yeniden bir imalat yapılıp yapılmadığının belirlenmesine bağlıdır. Bu sebeple tutanakta verilen çek ve senetlerle ilgili olarak yapıldığı anlaşılan icra takipleri de gözetilerek kooperatifin Mart 2000 sonu itibariyle belirtilen borcunu ödeyip ödemediğinin araştırılması 1 Nisan 2000 gününden sonra davacının yaptığı (tutanak dışında) bir imalat varsa tutarının belirlenerek tutanakta belirtilen alacak miktarına eklenmelidir. Bu sebeple mahkemece; gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak tutanaktan sonra yaptığı imalatı ispat külfeti davacıya, ödemeleri ispat külfeti de davalıya yükletilerek ve yeniden bir inşaat mühendisi, bir muhasebeci ve hukuki yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmalı ve davacının vazgeçtiği talepleri de dikkate alınarak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy