(818 S. K. m. 126/4, 362)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK.nun 126/4.maddesinde 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi tutulmuştur. Buna göre, yüklenici kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmişse buna dayalı açılacak davalarda on yıllık, diğer hallerde ise beş yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Bu nedenle mahkemenin davanın bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davayı reddetmesi yasaya aykırıdır.
Davalının cevap dilekçesinde belirtilen BK.nun 362.maddesinde, eserin kabul edilmesi halinde iş sahibinin açık ayıplı işlerden dolayı bedel tenzil isteme vs. hakları düşmekte ise de, eksik işlerden ve teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı işlerden - zamanında ihbar edilmişse - dolayı oluşan talep hakları zamanaşımı süresi sonuna kadar ileri sürülebilir.
O halde mahkemece zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı ve inşaatın teslim tarihi araştırılarak olayda BK.126/4 maddesindeki zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi, aksi takdirde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Aksine oluşan mahkeme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy